論董事忠實義務的法律規(guī)制.pdf

1、現(xiàn)代以降，世界各國經(jīng)濟的擴張和全球經(jīng)濟的一體化，使得公司規(guī)模日益擴大，股東成千上萬，所有權和經(jīng)營權分離成為必然，這就要求出現(xiàn)一個代替股東管理公司的角色，于是出現(xiàn)了董事。董事與公司的關系決定了董事的地位，對于這個問題，學術界主要形成了以下幾種不同的學說：“受托關系說”、“代理關系說”、“委任關系說”等。不管基于哪種關系說，董事都憑借自己的身份，擁有了管理公司的權利。因為董事掌握著公司大部分的商業(yè)秘密以及實際運營，所以其權利擴張的趨勢日益明

2、顯，公司治理結構也隨之發(fā)生了從“股東中心主義”向“董事中心主義”的轉移。董事權利的日益擴張，增加了其濫用權利的機會，正是因為董事的這些濫用行為，使得公司及股東利益受損的情況屢見不鮮，這種局面使得董事忠實義務的產(chǎn)生其及長期存成為必然。
　　 與西方發(fā)達國家相比，我國的公司產(chǎn)生和發(fā)展的歷史相對較短，對董事忠實義務的研究亦乏善可陳，因此在公司立法上，有關董事忠實義務的規(guī)范向度及法律規(guī)制方面相對滯后，主要表現(xiàn)在對董事忠實義務的責任主體不

3、全面；信息公開和披露制度不完善；對董事離任后的義務沒有規(guī)定；公司機會準則的不健全以及公司行使“歸入權”的時效不明確等；在董事忠實義務的法律責任制度中，僅在《公司法》和《民法通則》中建立了董事忠實義務的民事責任，換言之，運用行政責任與刑事責任制度對董事忠實義務進行的規(guī)制顯得十分薄弱。
　　 發(fā)達國家對董事忠實義務的研究起步較早，國家法治環(huán)境也比較優(yōu)越，相協(xié)調的各項制度也比較健全，在對公司資金的侵吞、利用其進行擔保等方面在其民法侵權

4、理論中基本能夠涵蓋。美國的公司機會準則、法國自我交易主體的全面性、日德對于公司“歸入權”的明確規(guī)定等對我國來說都是可借鑒之處。事實上，英美兩國對自我交易、競業(yè)行為的法律規(guī)制經(jīng)歷了由嚴格禁止主義向相對禁止主義、嚴格的判例法限制到法典化的轉變過程。
　　 在當下，從不管公平與否一律禁止的“壓倒一切”原則逐漸向寬松的立法模式轉變，以程序公平補充實體公平，這樣的發(fā)展趨勢表明發(fā)達國家試圖通過這種方式來達到兼顧商事交易的可預測性、確定性與靈

5、活性的目的。這表明，對董事忠實義務采用列舉立法是不科學，不僅無法涵蓋已有的違反董事忠實義務情形，更無法預設未來可能發(fā)生的新的違反董事忠實義務的樣態(tài)，可見列舉立法模式的涵涉范圍極其有限，在司法審判實踐中，它的適用類似于判例法，屬于嚴格禁止主義。然而，董事忠實義務是一種道德義務，需要從原則上明確董事違反忠實義務行為的認定標準才能達到全面把握董事忠實義務的目的，即對違反董事忠實義務之信任濫用行為、攫取隱形利益行為、公司同意或免責行為以及篡奪公